以下短文轉載於個人其他社群平台。只是一點對於歐盟法的初步釐清而已。這裏感覺比較安靜且stable，所以放過來一下。
關於平台，正在炎上的討論裡，不同立場都會搬出好像很神聖的歐盟法。以歐盟數位服務法（DSA）為例，雖然是一個滿受到期待的新模式，但終究也是一個還沒上路的制度，更不是沒有遭受質疑。大家都是摸著石頭過河，參考外國法是期望可以少走一點冤枉路，不過，嗯，問題很複雜，這裡只想先簡單從一個個人覺得滿重要的角度切入：
歐盟法在假新聞和言論自由之間積極維持的平衡是，「沒有」讓政府本身進行「直接」的內容管制。
大家都知道假新聞很嚴重，但是打假就會遇到言論自由限制，這很危險，也很兩難。什麼是正確和真實到底由誰來決定？誰有能力決定？為何他認定的就是正確與真實？從組織、程序到實質，任何過廣的打擊都會造成言論自由的錯傷，進而折傷民主。
歐盟的決策者逐漸意識到的是，用簡單而暴力的單純禁止特定類型言論並不是聰明的解決方式，相對地，舉例而言，2018年歐盟打擊虛假訊息行動的主要內容，側重於「辨識虛假訊息」、「扶植獨立媒體與事實查核機制」以及相關的媒體識讀教育。
不過，除了這些軟性的措施，有鑒於越來越多問題的數位環境，歐盟終究是推出了監管的架構。但如同前述，歐盟法很在意的一個平衡，就是避免使政府直接去做內容限制，而是朝向強化平台責任的方式進行。
然而，這個責任該長什麼樣子對管制者而言是更大的挑戰。DSA採取的責任，已經跳脫原本完全平台自律的模式，增加了平台義務（對的他們的平台也是要多做事）。
但是加諸的責任和我們的傳統想像可能不太一樣：主要在「透明」，強化大型平台的各類說明義務和使用者的救濟管道。例如，大型平台必須對自己的內容審核機制做出完整的評估報告，將內容管制的決策透明化。若是沒有滿足這些義務，就會遭到政府裁罰。
簡單說，內容審核仍然是在平台手上，但他們有了更多需要保持透明的義務，讓大家知道他們是怎麼審的、為何這樣審，用戶不滿時也要有更完善的投訴機制。
但歐盟計劃推出的這種模式還是有許多待解決的問題。
例如，是不是存在絕對需要做內容禁止的內容？DSA討論的過程中，正值烏俄戰爭爆發，普丁政權散播的「爭議訊息」滿天飛，其中不乏將烏克蘭納粹化的言論，只接收該方訊息的人民對於這場戰爭的認識可以說是完全平行世界。這一度引發爭議，執委會曾考慮要不要打破平衡，完全反自由民主的訊息是否需要更直接的管制？
又例如，這種建立在平台願意與監管體系配合的模式，假設某一巨型平台決定不配合，就會玩不下去。
總之，平台監管與責任，是全世界都還在頭痛的棘手議題，唯一的共識可能是虛假訊息的問題非常嚴重。如今監管恐怕已經不是全有全無的問題，也不會有所謂完美的模式出現，不同法體系面臨的媒體生態更是有所不同，大家都在試誤，而科技也當然會繼續發展。炎上不一定不是好事，更多討論原則上有助於形塑更好的本地監管模式。
（真是正向的結尾）
＊轉載請註明出處，謝謝。
hanabi 